何女士通過智某平臺預(yù)訂了天津某酒店的一間“玲瓏雙床房”，支付了3天的房款825元，隨即收到平臺發(fā)來的短信：房間已經(jīng)預(yù)訂成功。
原本打算按時入住，可沒過多久，何女士又收到了一條短信：十分抱歉，您預(yù)訂的房間已滿房，訂單已取消。為不影響您的行程，可重新預(yù)訂。
何女士再要訂其他房間時，發(fā)現(xiàn)價格已經(jīng)比之前高了不少，但還是訂了房間。隨后，何女士登錄智某平臺，發(fā)現(xiàn)該酒店在自己本要入住的那天，仍有“玲瓏雙床房”可供預(yù)訂，只是價格又高了。
明明還有房間可訂，怎么告訴自己房間已滿呢？何女士一氣之下將智某平臺的酒店預(yù)訂服務(wù)提供商某程公司訴至上海市長寧區(qū)人民法院。
何女士主張，某程公司存在欺詐，應(yīng)依照消費者權(quán)益保護法規(guī)定，按酒店價款3倍賠償自己損失。
某程公司表示，自己與天津某酒店的運營公司簽訂了協(xié)議，約定酒店訂單確認采用自由售賣形式對接，即酒店方保證實時提供全部可供預(yù)訂房間信息給平臺，供客人自由預(yù)訂；平臺可在酒店方確認前，先給予客人確認。公司與何女士之間建立的是網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂服務(wù)合同關(guān)系，僅為向何女士提供預(yù)訂服務(wù)。如今，已經(jīng)為何女士訂了酒店，義務(wù)已經(jīng)完成了。后續(xù)酒店無法為其提供住宿，那是何女士和酒店之間的糾紛。
對此，法官認為，鑒于網(wǎng)絡(luò)酒店預(yù)訂服務(wù)合同的訂立與履行中，與消費者發(fā)生直接聯(lián)系的是平臺而非酒店方。依據(jù)民法典，依法成立的合同僅對當事人具有約束力。被告某程公司與案外人，也就是酒店，關(guān)于訂單確認模式的協(xié)議，是二者之間的內(nèi)部約定，不能成為對抗消費者的免責理由。預(yù)訂服務(wù)提供方應(yīng)在酒店確認接受可訂后，再通知消費者預(yù)訂成功。而平臺與酒店為了提高訂單轉(zhuǎn)化率、降低運營成本，協(xié)議采用自由售賣模式。房量信息出現(xiàn)錯誤，平臺的預(yù)訂服務(wù)提供方就應(yīng)承擔責任。關(guān)于是否構(gòu)成欺詐，現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)尚不能認定合同訂立階段被告存在欺詐行為。
法院最終認定，某程公司賠償何女士酒店預(yù)訂款以及重新預(yù)訂酒店產(chǎn)生的差額共900余元。
假期來臨，大家外出旅游往往都要通過網(wǎng)絡(luò)平臺預(yù)訂酒店。但近來不少網(wǎng)友反映，有平臺或者商家在經(jīng)營中不守誠信，對預(yù)訂成功的酒店房間又以各種理由取消。法官提示，對于類似違法行為，相關(guān)部門應(yīng)予以查處整治，共同為人們假期出行增添一份愉快與安心。