現(xiàn)在，“中國式治堵”在各地“高招”不斷：有諫言收“擁堵費(fèi)”的，有傳言收“排污費(fèi)”的，北京市有關(guān)部門則再次提出將評估在特定時段、特定區(qū)域?qū)嵭袡C(jī)動車單雙號限行措施的可行性。與此同時，上海的車牌拍賣均價超６．６萬元又創(chuàng)新高……
在各地治堵“高招”連出、風(fēng)聲四起的背景下，人們不難發(fā)現(xiàn)治堵公共政策的制定目前缺乏一套科學(xué)、民主的流程，多可以形容為主管部門“摸著石頭拍腦袋”，民意、民智并未得到充分的尊重。
以單雙號限行來說，記者注意到，這項在北京奧運(yùn)會期間憑借市民無私奉獻(xiàn)成功實行的行政治堵手段，在北京奧運(yùn)會后能否延續(xù)就曾經(jīng)引發(fā)全社會大討論。當(dāng)時，國內(nèi)不少法律界專家曾經(jīng)對單雙號限行對公民財產(chǎn)使用權(quán)的限制以及補(bǔ)償問題發(fā)表過真知灼見。
如今，單雙號限行作為治堵高招再次被提出，雖然多了“特定時段、特定區(qū)域”的限制語，強(qiáng)調(diào)了進(jìn)行可行性分析的“流程正義”，但核心問題依然不容回避，那就是地方政府部門對公民財產(chǎn)使用權(quán)的限制（征用）到底要經(jīng)過怎樣的法律程序；從立法初衷審視，道交法中交通管制的相關(guān)條款行政強(qiáng)制力到底有多大；以及行政治堵到底能否真正治本。
如果這些疑問得不到清晰、清醒的認(rèn)識，其危害將比“最堵９月”造成的負(fù)面影響有過之而無不及。被行政強(qiáng)制力約束出的暢通的馬路背后，是更大的路面擁堵隱患和“民心添堵”。
其實，看看近期各大媒體對單雙號限行政策的追問，比較核心的一點就是這究竟是不是必須使用的治堵手段：交通精細(xì)化管理水平深挖到位了嗎？公交供給的水平達(dá)到極限了嗎？公車治理的手段是不是已經(jīng)史上最嚴(yán)？交通文明的提升是不是已經(jīng)沒有上升空間？停車費(fèi)、燃油稅改革等市場化的治堵手段是不是已經(jīng)用盡？黃金周前幾天的交通峰值可不可以通過更大力度的錯峰緩解？
從網(wǎng)民吐槽的“中國式過馬路”“中國式接孩子”“中國式馬路”中，我們不難發(fā)現(xiàn)，上述一連串追問的答案都證明單雙號限行之外，緩解交通擁堵有關(guān)部門和交通參與者可以做到但尚未做到的還有很多，究竟是讓限行限出的“暢通”掩蓋這些缺陷，還是應(yīng)當(dāng)踏踏實實地把這些見效未必快，但卻有著長遠(yuǎn)功效的改進(jìn)做到位，答案不言自明。
在筆者看來，“中國式治堵”是一個漫長的過程，是中國汽車社會爆炸式增長的頑癥，限行絕不是“治堵一貼靈”，治堵需要從交通文明、社會管理創(chuàng)新、城市功能再規(guī)劃等多個方面下刀用藥。
例如：中國首都在管理創(chuàng)新方面還應(yīng)該早日制定“全天候”、“不夜城”管理計劃，使得現(xiàn)在有限的交通資源能夠發(fā)揮“白加黑”的雙倍效果。如果開辦夜游故宮、長城可以有效減緩白天京張高速和天安門廣場附近的爆堵壓力。
尤其在全國城市規(guī)劃上，一定要打破行政區(qū)域規(guī)劃，向跨區(qū)域統(tǒng)籌規(guī)劃上發(fā)展。承載中國首都各項功能不僅僅依靠北京，還要向四周大首都圈擴(kuò)散。例如：將潘家園十里河過于集中的市場疏散到首都周邊14個縣市區(qū)，還有57所大學(xué)也都可以向承德、秦皇島、唐山、天津、廊坊中間地帶各鄉(xiāng)鎮(zhèn)疏散�？偠灾�，北京要由內(nèi)陸型首都向臨海型首都發(fā)展；首都還要由圍城式模式向新型的上山下鄉(xiāng)發(fā)散型模式發(fā)展。尤其是北京核心城區(qū)一定要筑起高房價的防堵塞高門檻。
更多文章：