在俄語中，烏克蘭一詞的意思為“在邊緣”、“邊沿地帶”。長期以來，烏克蘭人曾為此忿忿不平。1990年前后，戈爾巴喬夫發(fā)動的政治民主化改革陷入困境，統(tǒng)一的蘇聯國家岌岌可危。正是烏克蘭率先打出“獨立”、“主權”的旗號。1990年前后，原蘇共烏克蘭共和國克拉夫丘克“第一書記同志”，搖身一變，成了烏克蘭共和國“總統(tǒng)先生”。他企圖讓烏克蘭擺脫蘇聯束縛，投入西方陣營，擠進民主、文明、富強的“歐洲大家庭”。
然而20多年過去了，事與愿違。烏克蘭這個以“歐洲糧倉”著稱，在蘇聯以工程師比例最多，制造業(yè)和工程技術最發(fā)達的國度，幾乎淪落到蘇聯15個加盟共和國發(fā)展程度“墊底”的境地。僅從1992年到1999年間，烏克蘭國民生產總值下降75%，約70%的人生活在貧困線下，生活遠不如蘇聯時期。
10年之后，烏克蘭又爆發(fā)了一次“橙色革命”。國際上一些政治勢力歡呼雀躍、欣喜若狂，以為這是繼冷戰(zhàn)結束后的國際民主化的“第四波”。然而，沒過多久，“顏色革命”狂熱之后，一切又現回了原形：“變了色國家”的老百姓從“失望到激動，從激動到希望，從希望到等待，從等待到忍耐，從忍耐再到失望”反反復復。被折騰和被忽悠后，老百姓得出了一個心酸的結論——顏色革命并不能創(chuàng)造民主和幸福的神話;西方國家輸出的并非“真民主”，也并未把他們當做“真朋友”;西方輸出的是混亂和無序，追求的是地緣政治私利;烏克蘭不過是大國棋盤上的棋子，老百姓只不過是政客爭權奪利的墊腳石。
實際上，烏克蘭與其說是“民主化”，不如說是政治商業(yè)化、市場化、幫派化、地區(qū)化;與其說是民主政治，不如說是對抗政治、幫派爭斗、清算政治和復仇文化。民主只是爭奪利益的手段，議會成為爭奪的場所。而掌權的人，這幾年是“鋼鐵大王”，隨后又是“天然氣公主”，如此反復。在此，劣質民主、民主陷阱等概括再準確不過了。2005年，甚至連克拉夫丘克本人也萬分悔恨地表示：“如果在1991年，我要是知道祖國會淪落到如此狀況，我寧愿斬斷自己的雙手，也不會簽署《別洛韋日協定》!”
又一個10年過去了，“民主樣板”變成“民主雞肋”：民主變質，社會倒退，道路迷失�？偨y(tǒng)、總理變化如走馬燈一般，貪腐盛行，政治清算不斷，國家秩序混亂不堪。
回想20多年來，蘇聯東歐的政治變化令人深思。不少蘇聯東歐地區(qū)的民族分裂勢力或共產黨內部的異己分子搖身一變，由“第一書記”變成“民選總統(tǒng)”。而一旦奪取了國家大權，這些“自由民主”斗土們旋即又成了獨裁者，武力驅散議會，欺世盜名，貪污腐敗，足令西方支持者尷尬。民主已被手段化、庸俗化，成了政治斗爭的口號和手段。一些政治勢力給自己貼上“民主”標簽后，便像找到了政治避難所和保護色，從此有了免受批評，并可肆意指責別人的權利。
20多年來，烏克蘭等國在發(fā)展道路上陷入迷失，徹底陷入了泥潭，不能自拔。左右搖擺，東拉西扯，或東或西。近三個月以來的時態(tài)雖波瀾起伏，但不足為奇，可以說是政治邏輯的必然，烏克蘭在迷惘中又回到了10年前、20年前的原點。放眼未來，如果烏克蘭各方力量不能盡早在國家建設和發(fā)展道路這些根本性問題上達成共識，而是繼續(xù)陷入黨派紛爭、民族和區(qū)域矛盾等泥潭中，繼續(xù)在財閥、黨派利益中周旋，那么烏克蘭將無法從根本上擺脫大國政治“夾縫”的束縛，無法逃脫“周期性”政治動蕩的怪圈，也無法擺脫邊緣化生存的泥潭。